Posizione dominante

 

#ECJ: The #FIFA and #UEFA rules on prior approval of interclub #football competitions, such as the Super League, are contrary to #EUlaw #EuropeanSuperleague 👉 https://t.co/ATb3CgbPxg pic.twitter.com/XCnLzwIKWb

— EU Court of Justice (@EUCourtPress) December 21, 2023

 

Dune: Parte Due | Trailer Ufficiale 2

PLUSVALENZE JUVENTUS: GAME OVER

25 MAGGIO 2023 DI FABRIZIO BAVA

La Juventus sulle plusvalenze è stata condannata (un eventuale ulteriore ricorso non cambierà la sostanza). Ho studiato la prima sentenza di condanna nel processo sportivo, perché riguardava bilanci, revisori e organi di controllo, tematiche che mi appassionano e di cui mi occupo in ambito accademico e professionale da oltre 25 anni. La complessità tecnica, unitamente all’esigenza dei media di suscitare clamore e, temo, in alcuni casi, la scarsa lucidità provocata dall’odio verso la Juve, hanno indotto molti dei primi commentatori a limitarsi a fare il copia incolla della Sentenza.

D’altra parte, per chi non si occupa professionalmente di bilanci, è davvero difficile capirla. Quando ho scritto il primo articolo (Motivazioni della Sentenza plusvalenze Juventus) non immaginavo che avrebbe suscitato tanto clamore (300k visualizzazioni Twitter), interviste su quotidiani nazionali (Corriere della Sera, ed. Torino, Tuttosport), inviti ad intervenire su Juventibus (dove ormai mi sento di casa), Colpo Gobbo, Liberi Oltre che stimo e seguo da anni, diffusione dei miei lunghi tweet dall’account twitter di Juventinovero (@JU29ROTEAM), baluardo della difesa mediatica della Juventus fin dai tempi di calciopoli.

Tutto questo è stato favorito da un fatto, a miei occhi “incomprensibile”, quasi nessuno, tra i miei colleghi professori e/o commercialisti, ha ritenuto “opportuno” esporsi (nemmeno per criticare, nel merito, i miei articoli).

A conclusione di questa vicenda, propongo alcune mie riflessioni:

NON SI CRITICA UNA SENTENZA DI CONDANNA DELLA JUVENTUS.

Conosco le regole della comunicazione, ma mi ha stupito la “condanna preventiva” della Juventus, la “scarsa” propensione dei principali mezzi di comunicazione nel dare spazio a voci critiche (con l’eccezione, per quanto mi riguarda, del dott. Nerozzi del Corriere della Sera, “non amato” dai tifosi juventini per la pubblicazione delle carte della procura, ma che ha anche dato visibilità ai miei articoli critici della Sentenza). Nessun quotidiano, che io sappia, ha pubblicato commenti tecnici sul ricorso della Juventus, un vero peccato. Ma perché non si critica la Sentenza? Non lo so. È stata un’eccezione Tuttosport, che ha pubblicato anche analisi di avvocati critici verso la Sentenza, quotidiano sportivo, però, vicino alla fede juventina.

Trovo tutto ciò piuttosto grave, perché il continuo “indottrinamento” tramite la pubblicazione di intercettazioni e tesi dell’accusa, inevitabilmente crea un clima di condanna preventiva (quel sentimento popolare citato da un noto quotidiano sportivo) e falsa la realtà dei fatti (mi auguro che non influenzi anche le decisioni di chi è chiamato a giudicare, ma non si può certo escludere). Una mia ipotesi, è che le regole della comunicazione inducano a scrivere ciò che si pensa voglia sentirsi dire il lettore che, come noto, è colpevolista sempre (ancora di più quando si tratta di Juventus). Questo non ci rende un Paese civile.

PERCHÉ ESPORSI, CHI TE L’HA FATTO FARE

Sono da sempre tifoso della Juve, ma sono il tipico tifoso juventino moderato. Questa piccola esposizione mediatica mi ha portato a essere apprezzato e seguito da tifosi juventini, ma ha anche suscitato una generale freddezza nei miei confronti da parte di molte persone. Sapevo di entrare in un terreno di gioco pericoloso, e non a caso i miei articoli, prima di essere pubblicati, non solo li ho sempre riletti chiedendomi se alcune mie affermazioni potessero essere fraintese, li ho sempre anche sottoposti all’esame attento di amici colleghi qualificati (compreso un amico interista!). Ho ricevuto numerosi complimenti “vai avanti”, “sono d’accordo con te” in privato, ma pochi in pubblico. E non mi riferisco alle opinioni dei tifosi, ma a persone qualificate da cui mi sarei aspettato meno ritrosia a esporsi.

LA JUVENTUS È ODIATA

Per me è inconcepibile, io conosco solo il tifo a favore, ma capisco che un tifoso della Juve è favorito, perché è abituato a godere delle vittorie della propria squadra del cuore. Ho letto con interesse il libro di Massimo Zampini in cui spiega il “modello di comunicazione” quando c’è di mezzo la Juventus e mi sono davvero stupito nel trovare riscontri di quello che ha scritto (es. il goal di Turone), in questi mesi in cui seguo da vicino tutto ciò che riguarda la Juve. Forse è la regola del mercato, i tifosi della Juve sono milioni, ma tutti gli altri insieme sono molti di più. Sono proprio i media, spesso, a innaffiare questo odio, per non parlare dei giornalisti/opinionisti che dell’odio verso la Juve ne hanno fatto il proprio core business (cit.)

CRITICARE UNA SENTENZA NON SIGNIFICA SOSTENERE L’INNOCENZA DELLA JUVENTUS E DEI SUOI VERTICI

Questo è l’aspetto più difficile da comunicare a chi non ha “sensibilità” giuridica o onestà intellettuale. Io non ho mai scritto o parlato in qualità di tifoso della Juventus, ma sempre e soltanto sul piano tecnico, esprimendo certamente opinioni, ma di cui sono convinto e ampiamente motivate. In molti (si pensi al “sentimento popolare”) non riescono a capire che una Sentenza di condanna non può non spiegare in modo chiaro le prove della colpevolezza. E ciò indipendentemente dall’innocenza o meno degli accusati. Io non conosco i fatti e, quindi, non potrei sostenere l’innocenza della Juve sulle plusvalenze e non l’ho mai fatto. Molti però faticano a capire che le intercettazioni non dimostrano nulla, sono solo un importantissimo strumento per le indagini.

Non capiscono che quella condanna per dissimulazione della natura permutativa e per l’alterazione dei valori dei calciatori incrociati è qualcosa che ha dell’incredibile, poco più di un’accozzaglia di affermazioni maldestre, io non vorrei mai essere tra gli estensori di quel documento. Purtroppo, proprio per l’odio di cui parlavo prima, temo che siano stati troppo pochi, tra i non tifosi juventini, ad aver avuto l’onesta intellettuale di leggere e riflettere sulle critiche che ho sollevato, ma sono sicuro che almeno una parte degli addetti ai lavori l’ha fatto e questo mi basta. Qualcuno starà pensando “Ma i giudici l’hanno condannata”. La mia risposta è che talvolta le Sentenze, anche definitive, sono sbagliate e devono essere criticate.

IL PROCESSO SPORTIVO È “STUPEFACENTE” E DEVE ESSERE RIFORMATO

Confesso, è la prima volta che analizzo così in dettaglio Sentenze in ambito sportivo. Mai avrei immaginato che potessero essere scritte così male come quella che ha condannato a 15 punti di penalità la Juve. Non lineare, complicata, con affermazioni apodittiche, affermazioni non vere, discutibili e persino con un “errore” clamoroso. E poi sono arrivate quelle successive, che non mi sono sembrate migliori, ma non voglio invadere il campo degli avvocati. Mi limito a dire che per il bene del calcio è necessaria una riforma del processo sportivo. C’è un codice di diritto sportivo che viene interpretato e piegato a ciò che si vuole sostenere, è inaccettabile. Devono essere fissate delle regole chiare che non si prestino a interpretazioni “in libertà”.

A dire il vero, molte regole mi sembrano già chiare, forse è chi le applica che si muove in libertà. Se un articolo (n. 31) afferma che l’errore in bilancio è punito con un’ammenda, non bisogna essere giuristi per capire che l’errore in bilancio non può portare anche ad una penalità in punti. E questa interpretazione è rafforzata dal comma in cui si prevede la penalizzazione anche in punti qualora l’errore in bilancio sia stato strumentale all’iscrizione al campionato. Letto a contrario, significa che un errore non strumentale all’iscrizione al campionato non può essere associato alla penalizzazione in classifica.

PLUSVALENZE JUVENTUS: LA CONDANNA E IL JOLLY DELL’ARTICOLO 4

Per non parlare del famoso art. 4, che avendo natura residuale, non dovrebbe essere richiamato per fattispecie disciplinate. Si obietta che la società risponde per la slealtà dei suoi dirigenti, ma gli errori in bilancio non possono che essere commessi da persone. Oltre al fatto che, nel 99% dei casi, si tratta di comportamenti intenzionali e, conseguentemente, “sleali” nell’accezione in cui è stato utilizzato il concetto di slealtà. Ma poi mi chiedo, siamo sicuri che la slealtà sportiva (come simulare di essere stati spinti in area di rigore) sia associabile al tema dei bilanci? Per non parlare del fatto che si prevedono penalizzazioni di uno o più punti.

E nell’interpretazione di chi è chiamato a giudicare si definisce la penalità, ad esempio, 15 punti e poi 10, senza dover spiegare in alcun modo come sono stati calcolati… e molti giornalisti sportivi non trovano nulla di strano in tutto ciò, incredibile (per fortuna anche in questo caso ci sono lodevoli eccezioni).

C’è persino chi lo spiega con il fine di non consentire di giocare le coppe, questa sarebbe l’afflittività, che imbarazzo. Per non parlare di chi rappresenta l’accusa e chiede prima 9 punti e poi, sulla base delle stesse carte, passa a 11 (è qualcosa che mi fa quasi tenerezza). Non merita poi quasi nemmeno la pena di essere citato quello che è accaduto con le condanne, mi viene da ridere se penso che la celerità è prioritaria nel processo sportivo. Che le pene dovrebbero essere comminate solo a conclusione del processo sportivo come ormai sostengono diversi avvocati di diritto sportivo mi sembra non solo condivisibile, trovo incredibile che non sia già così.

LA JUVENTUS È STATA CONDANNATA, TUTTO INUTILE?

Me lo sono chiesto, ma no, anche se ovviamente sono molto amareggiato dall’esito, allo stesso tempo non ho nulla da recriminarmi. Sapevo fin dall’inizio che il successivo grado di giudizio non avrebbe riguardato il merito, ma solo questioni di diritto (e questa è una delle incredibili storture di questo processo che, nel merito, ha avuto un solo grado di giudizio). I miei articoli sono pubblicati sul blog e rimarranno a futura memoria. E nessuno, finora, ha saputo/voluto criticare, con argomentazioni valide, quello che ho scritto. Mi auguro di avere contribuito a divulgare il contenuto e le criticità della Sentenza, cercando di fare capire che in quella Sentenza di prove cosiddette concludenti, non ce ne sono, a differenza dei titoloni riportati sui quotidiani.

Ho ricevuto testimonianze di stima da parte di persone qualificate che mi hanno fatto molto piacere (anche se quasi sempre solo in privato). Forse mi illudo, ma ritengo che la consapevolezza che le Sentenze sono analizzate con spirito critico induca, alla lunga, anche gli estensori a porre maggiore attenzione. Ho poi conosciuto persone interessanti che mi auguro, in futuro, di avere l’occasione di incontrare anche di persona e non solo attraverso un monitor.

DOVE HA SBAGLIATO LA JUVENTUS E COME EVITARE PASSI FALSI IN FUTURO.

Indossare la maglia della Juve è una responsabilità, non è come indossare una maglia di un’altra squadra di calcio. E ciò vale non solo per i giocatori, ma anche per dirigenti e vertici della società. L’esito discusso (e discutibile) di calciopoli non sembra essere stato un monito sufficiente. Se lavori per la Juve devi comportarti in modo ineccepibile (e al telefono ricordarti che si può essere fraintesi). Come qualunque società, la Juve deve fare un’attenta analisi dei rischi aziendali (ex 2086 c.c., come spiego ai convegni per commercialisti) e, successivamente, valutare come gestirli al meglio, nell’ottica di ridurre al minimo la probabilità che si manifestino e/o le conseguenze.

Qual è il maggior rischio per una società di calcio? Per squadre i cui proprietari non hanno molti mezzi, il rischio potrebbe essere di tipo finanziario, considerati i diffusi squilibri di bilancio, ma non è il caso della Juve (grazie alla solidità dell’azionista di maggioranza).

L’INTERESSE MEDIATICO VERSO TUTTO CIÒ CHE RIGUARDA LA JUVE È ENORME.

E allora qual è il maggior rischio da cui deve tutelarsi la Juve? È il rischio reputazionale.

Lo so che ora qualche tifoso farà una smorfia ma, a mio parere, per la Juve la reputazione deve venire ancora prima delle vittorie sul campo. L’unico modo per difendersi in modo efficace da eventuali nuove future accuse e spazzare via questa fastidiosissima (per i tifosi juventini naturalmente) abitudine ad additare alla Juventus qualsiasi nefandezza, è essere eticamente inattaccabili. Lo devono essere i giocatori in campo, a costo di ottenere una punizione o un rigore in meno, e lo devono essere ancor di più vertici e dirigenti. Quando la Juve ci riuscirà, l’odio con il tempo scemerà e lascerà il posto soltanto all’invidia.

Passaportopoli - Piccolo ripasso

Zona Juventina su Facebook

Passaportopoli.

Corre anno 1997, estate, l'Internazionale Milano acquista Alvaro Recoba.

Finita la stagione, Moratti, cede Recoba in prestito al Venezia, che, in quella stagione, convince e gioca un ottimo calcio.

Ci troviamo dunque al termine della stagione 1998/99, l'Inter decide di riprendere ad Appiano Alvaro, ma c'è un enorme nodo da sbrogliare: i 5 posti da extracomunitario, previsti dal regolamento di allora, sono già tutti occupati.

L'Inter è consapevole della problematica, ma non vuole privarsi dell'Uruguaiano... e qui, la storia comincia a farsi interessante.

2 mesi dopo il rientro a Milano, 12 settembre del '99: Recoba ottiene il passaporto comunitario.

Qui qualcuno direbbe che l'efficienza del nostro paese sia stata eccezionale... ma c'è un ENORME però, che teniamo in sospeso.

Passano dunque due stagioni, 1999/2000 e 2000/2001, nella prima, Alvaro segna 10 goal in 27 presenze, nella seconda, totalizza 8 reti in 29 partite giocate.

Niente male, no?

Settembre 2000.

Esplode il caso.

Warley Silva dos Santos e Alberto Valentim (entrambi nelle file dell'Udinese) vengono fermati alla dogana Polacca con un'accusa che avrebbe scatenato da li' a poco un vero e proprio terremoto nel calcio Italiano.

I passaporti, erano falsi.

Già, perchè a seguito dei controlli, si scopre che in realtà quei due passaporti erano stati emessi nel '91, a due persone totalmente diverse dai due calciatori.

I due documenti, inoltre, portavano la firma di un funzionario Portoghese inesistente.

Scatta dunque l'inchiesta, e, sotto la lente d'ingrandimento, finiscono molte grandi squadre (Inter, Lazio, Milan, Roma, Udinese, Sampdoria e Vicenza) tra queste, 15 dirigenti e 14 giocatori, tra cui Alvaro Recoba, ve lo ricordate?

L'Inter emette un comunicato, si dichiara completamente fuori dalla faccenda: "La Società è totalmente estranea all’oggetto dell’inchiesta ed ha totale fiducia nella buona fede di Recoba”.

Beh... la buona fede non doveva essere solo del buon Alvaro, si scopre poi, ma anche della stessa società.

Si muove la Procura di Roma, assieme a quella di Udine, e i risultati delle indagini sono sconvolgenti: Oriali, ai tempi dirigente dell'Inter, su indicazione di Franco Baldini (consulente della Roma) si era messo in contatto con un certo Barend Krausz Von Praag, il quale, in poco tempo, lo ha guidato nell'ottenimento del passaporto presso un'agenzia di Buenos Aires, in Argentina.

Di tutta risposta, dopo che vennero alla luce queste ultime notizie, Recoba si dichiara totalmente ignaro alla faccenda, sostenendo di aver ricevuto il passaporto da Oriali nel Settembre del 1999.

Gli inquirenti notano, però, che la data di rilascio del passaporto in realtà si colloca nella giornata del 9 Novembre 1998, un anno prima e che, Alvaro, risulta in realtà residente a Roma.

Nessuno, all'Inter, si era mai posto l'interrogativo.

Oriali nega di aver versato la somma di 80mila euro a Barend Krausz, che invece dichiarava di averla ricevuta, in più, si evince che, contrariamente a quanto richiedeva la prassi, non esisteva alcuna richiesta di rilascio passaporto alle Autorità Italiane.

Andrea Manzella, allora Presidente della Corte Federale, nel Febbraio 2001 dichiara:"La regolarità delle partite è un bene assoluto, e su questo non si transige:la buona fede di società e singoli non conta, conta solo che alle gare abbiano partecipato giocatori che non ne avevano diritto. L’Authority ha deciso di aspettare la dichiarazione di falsità della Magistratura a meno che il falso risulti macroscopico, ictu oculi, o che vi sia ammissione di colpa del club o del giocatore. In questi casi le sanzioni saranno immediate”.

Alquanto strano, i fatti erano già chiari, il vaso di Pandora già scoperchiato, l'Inter, così come le altre, secondo il regolamento di allora, sarebbero dovute essere sanzionate con la sconfitta a tavolino + 1 punto di penalizzazione in TUTTE le partite giocate dai calciatori "irregolari".

In quei due campionati, l'Inter, avrebbe dovuto totalizzare dunque 2 punti e -7 punti.

Non vi preoccupate, però, perchè il 3 Maggio 2011, la norma sugli extracomunitari viene modificata.

Moratti, nel mentre, dichiara pubblicamente quanto segue:"Se squalificano Recoba e poi la giustizia ordinaria lo assolve? Chi ci restituisce squalifiche e penalizzazioni? ".

Il processo sportivo inizia solamente il 12 Giugno, quando manca una sola giornata di campionato, e si conclude a Luglio, un mese dopo.

Multe alle società coinvolte, squalifica di 1 anno per Oriali e Recoba.

Il collegio di garanzia del CONI, però, porta la squalifica di Recoba a 4 mesi, 2 dei quali scontati durante la pausa estiva, e riduce la multa ai nerazzurri.

A Maggio 2006 arriva il responso della giustizia ordinaria, processo penale, il tribunale di Udine condanna Oriali e Recoba, che ammetteranno la falsificazione dei documenti (oltre al passaporto, anche di una patente) e patteggiano la pena: 6 mesi di reclusione per i reati di concorso in falso e ricettazione.

(Ma Oriali nel processo sportivo non aveva dichiarato di non saperne assolutamente niente? Qui ammette e patteggia??).

Gabriele Oriali, attualmente, è team manager della nazionale Italiana.

Nel 2019, è stato inserito nella Hall of fame del calcio italiano.

Juve, era tutto scritto. Il sistema, la Superlega e la missione compiuta

C’è poco diritto nella sentenza e in tutta la vicenda: il finale a carte scoperte è una brutale prova di forza, una vendetta

Guido Vaciago 23.05.2023

TORINO - Finalmente a carte scoperte, finalmente senza bisogno di fingere che sia una questione di giustizia o che venga applicato il diritto. La Juventus doveva essere punita duramente, affossata per il tentativo di creare la Superlega. Più specificatamente, la Juventus non doveva partecipare alle prossime coppe europee. Bene, missione compiuta: con cinque gradi di giudizio e un procedimento che non ha mai saputo spiegare come sono state quantificate le penalità, né motivare il nesso che porta quelle che sono violazioni amministrative a incidere così pesantemente sul campo. in questo modo vengono calpestati i calciatori e l’allenatore, che hanno conquistato regolarmente i loro punti in campo, senza trarre vantaggio alcuno dalle infrazioni contabili commesse dai dirigenti. In questo modo vengono imbrogliati i tifosi che hanno assistito (pagando) a partite che non servivano a niente, completamente inutili e alcune anche falsate dalle sentenze a orologeria di una giustizia western, che comunica una sentenza a un quarto d’ora dal fischio iniziale di una partita, mandando in campo una squadra sotto choc, al termine di un campionato snervante. Juve, questa non è giustizia

Non è giustizia questa: è amministrazione di potere, prova di forza, è legge della giungla, ma finalmente applicata apertamente, a carte scoperte. Evelina Christillin, membro del governo Uefa, vicinissima a Aleksander Ceferin, lo ha spiegato ieri mattina, con tempismo discutibile, considerato che dei giudici dovevano sentenziare al pomeriggio, ma con cristallina trasparenza: "Non dimentichiamoci che con la Uefa i rapporti non sono eccellenti dopo la questione Superlega: la Juve rimane una delle tre squadre che ancora mantengono vivo il progetto. Passi di avvicinamento non se ne sono visti al momento". Eccolo, dunque il peccato originale: è quello commesso da Andrea Agnelli il 19 aprile 2021, con il tentativo di fondare una competizione alternativa. In quel momento o, meglio, nei giorni successivi, con il fallimento del tentativo, è stato segnato il destino della Juventus. Prima o poi l’avrebbe pagata. E la sta pagando ora. 

Lo ha ribadito il procuratore federale Giuseppe Chiné nella sua requisitoria, chiedendo di verbalizzare il fatto che la penalizzazione andava calcolata sulla base della classifica per togliere la Juventus dalle prossime competizioni europee (distorcendo il concetto di afflttività). Quella doveva essere la punizione e quella sarà, perché anche qualora la Juventus vincesse le ultime due partite scombinando i piani, c’è sempre il procedimento legato alla manovra stipendi per aggiungere sale alla zuppa, qualora risultasse ancora un po’ sciapa.

La norma sulle plusvalenze non esiste

Non esiste una norma sulle plusvalenze, in cinque (cinque!) gradi di giudizio nessuno è riuscito a quantificare e stabilire con esattezza quali e quante fossero quelle della Juventus e, infine, tenendo per buoni i calcoli spannometrici di Chiné rappresentano comunque il 3,6% del fatturato del periodo oggetto di indagini. Sulla base di questi, che sono fatti e non opinioni, come si fa a pensare che ieri sia stata celebrata la giustizia e non consumata una vendetta? Come si arriva a quantificare in 10 punti una violazione per la quale non esiste una norma e nemmeno un tabellario? Come si pesano le responsabilità con tale precisione usando la vaga misura della «slealtà»? Nessun giurista riuscirà a rispondere a queste domande. Dovete domandare a un politico che, fosse sincero, direbbe: la Juventus andava punita, la punizione doveva essere l’esclusione dall’Europa e così è stato fatto.

Ceferin non si deve sporcare le mani

A questo punto, Ceferin non si deve sporcare le mani, ha tempo un anno per valutare la posizione della Juventus, così come ha tempo la Juventus per decidere se farli, quei «passi avanti» nel dialogo o, meglio, nell’abiura della Superlega davanti all’Uefa. Nel frattempo potrebbe anche arrivare la sentenza della Corte di Giustizia Europea che inciderà non poco nell’eventuale dialogo fra Nyon e Torino. Ma c’è tempo e la Juventus lo userà tutto, perché ci sono altre priorità in agenda: a partire dal procedimento sulla manovra stipendi del 15 giugno. Probabile che patteggi, anche logico per certi versi. Fin qui la difesa nei tribunali sportivi ha portato ben pochi risultati, nonostante fosse sempre stata sempre ben architettata. Forse è il caso di non perdere ulteriore tempo. Piuttosto, sarebbe più utile concentrarsi sulla difesa mediatica del club, la cui umiliazione andrebbe evitata. Va bene la misura sabauda e la diplomazia, ma ci sono milioni di tifosi, che da ieri hanno disperatamente bisogno che qualcuno dica qualcosa di juventino.                                          

Vendette?

Evelina Christillin che rappresenta l'UEFA alla FIFA spiega bene cosa c'è dietro a tutto quello che è capitato alla Juve nel 2023.
Poi si può far finta di niente, credere che il presidente e il presidentino non facciano i giudici, bersi le balle sull'afflittività. pic.twitter.com/csS7GQAo55

— Ju29ro (@JU29ROTEAM) May 22, 2023

La giustizia non può essere ispirata da sentimenti di vendetta. Le parole pronunciate dalla #Christillin ipotizzano uno scenario in cui la serenità di giudizio potrebbe essere fortemente minacciata. Queso va detto con chiarezza. #Juventus

— riccardo cucchi (@CucchiRiccardo) May 22, 2023

 

Juve e giustizia sportiva: le 4 domande che meritano una risposta

Da TuttoSport

Juve e giustizia sportiva: le 4 domande che meritano una risposta

Il club bianconero verrà condannato a una penalizzazione nel procedimento plusvalenze, ma finora non si è capito molto e quel poco non è molto congruente

Guido Vaciago, 10.05.2023

Poi qualcuno, non importa chi, dovrebbe anche spiegare tutto con parole semplici. Perché non dobbiamo dimenticarci che stiamo parlando di calcio e che si sta giocando con i sentimenti di milioni di persone che amano il calcio e la loro squadra del cuore, che non hanno fatto niente di male e che, quindi, meritano di capire. Perché, no, finora non si è capito molto e quel poco che si è capito non è molto congruente. Per cui, proviamo a ricapitolare le domande che meritano una risposta.

JUVE E PLUSVALENZE: DOMANDE CHE MERITANO RISPOSTA

1. Perché la Juventus verrà condannata a una penalizzazione nel procedimento plusvalenze? Visto che:

a) non c’è una norma che regoli la questione delle eventuali plusvalenze fittizie;

b) come è possibile che le eventuali plusvalenze fittizie abbiamo inciso nei risultati sul campo se incidono per meno del 5% sul fatturato complessivo del periodo contestato?

c) Quali sono i vantaggi ottenuti tali da inquadrarli come «slealtà»?

2. Quali sono gli effetti diretti e gravi sulle partite giocate da giustificare punti di penalizzazione in campionato del «sistema collaudato della Juventus di scambi incrociati di calciatori con altre società sportive, finalizzati alla realizzazione di plusvalenze artificiali»?

3. In cosa differisce il «sistema Juventus» da quello di altri club che, nel recente passato, hanno utilizzato le plusvalenze come meccanismo di bonifica del bilancio?

4. Perché la Juventus è l’unica squadra a essere punita per le plusvalenze, visto che per sfruttare questa pratica illegale ci si deve mettere d’accordo in due?

Giustizia e giustizia sportiva

Il problema della giustizia, qualsiasi essa sia, è quella di essere comprensibile a tutti. La trasparenza di cui parla anche la nostra Costituzione consiste nel riuscire a spiegare in modo coerente perché certe condotte portano a una sanzione e certe altre no e anche perché la sanzione può essere modulata in modo più o meno severo. Ancora di più se si tratta di giustizia sportiva che, in teoria, dovrebbe essere più comprensibile agli appassionati. Altrimenti è la giustizia dell’Azzeccagarbugli, cui sarebbe piaciuto da morire poter leggere, da una grida pescata a caso, «dosimetria sanzionatoria» in faccia all’attonito Renzo.

Note:

Motivazione Sentenza di Rinvio

Dosimetria Sanzionatoria???

Scudetto meritato...

 

#Malagò dice che non ricorda uno #scudetto più meritato di questo e vinto con così tanto anticipo. Eppure bisogna andare non troppo lontano, alla stagione 2018/2019, per trovare una squadra che al termine del girone di andata ha fatto 53 punti (record per la #SerieA al giro di boa), ha portato il suo vantaggio sulla seconda fino a +20, battendola anche in casa sua al ritorno, e chiudendo matematicamente i giochi il 20 aprile, a 5 giornate dal termine, vincendo l'ottavo titolo consecutivo. Quella squadra si chiamava #Juventus, la seconda in classifica dominata in campo si chiamava #Napoli, ma evidentemente Malagò o non la ricorda o l'ha già estromessa dal calcio italiano, cosa che stanno tentando di fare da 20 anni. Vi prego, accontentiamoli

 #Superlega #DisdettaDaznSky

Un nuovo caso davanti alla Corte Europea?

Nino Ori su JU29RO

Un nuovo caso davanti alla Corte Europea?

Ne scrive The Athletic e riguarda il City Football Group, di proprietà dello sceicco Mansour, membro della famiglia reale araba e ministro degli Emirati.

Il caso ha origine in Belgio e potrebbe essere dirompente.

City Football Group possiede infatti 13 club sparsi in tutto il mondo: il Manchester City è il più celebre, ma c’è anche l’italiano Palermo, il recentissimo acquisto del Bahia in Brasile, squadre cinesi, giapponesi, statunitensi, fino al Lommel SK, piccolo club di seconda divisione in Belgio.

Il caso origina dalla denuncia di un club rivale del Lommel, il Royal Excelsior Virton, appena retrocesso in terza divisione. La dirigenza del club, in un comunicato apparso sul sito della società giovedì, accusa il Lommel di ricevere sussidi statali dall’estero che distorcono la competizione e sono contrari alle leggi europee.

Senza i 16 milioni di euro iniettati nelle casse del Lommel dalla proprietà araba - investimenti senza alcuna logica economica, secondo il Virton - il Lommel non avrebbe potuto ottenere la licenza per iscriversi al campionato.

Si tratta, insomma, secondo i legali del Virton, di veri e propri “aiuti di stato” e il caso sembra piuttosto solido.

Lo scorso dicembre, infatti, l’Unione Europea ha modificato la dottrina sugli “aiuti di stato”, estendendola anche agli aiuti dall’esterno dell’Unione Europea, colmando così un’evidente lacuna nella legislazione UE che prevedeva misure per evitare solo gli aiuti provenienti dagli stati dell’Unione.

Ed è proprio alla Corte Europea in Lussemburgo che il piccolo club vorrebbe arrivare, per dirimere la questione, come scrive nel comunicato. L’avvocato del Virton, Sebastien Engelen ha presentato reclamo alla Commissione Europea.

Vedremo cosa succederà, anche se la palla non arriverà direttamente nelle mani della Corte Europea, come sappiamo, ma dovrà passare prima per un giudice belga.

La questione è potenzialmente dirompente e non riguarda certo solo la seconda divisione belga, ma tutti i casi di proprietà statale all’interno del calcio dell’Unione Europea.

Ovviamente, in primis, il PSG di Al Khelaifi, presidente anche dell’ECA e grande alleato di Ceferin.

Se il caso approdasse in Lussemburgo, la proprietà qatariota non dormirebbe sogni tranquilli.

Il caso ovviamente non riguarderebbe il Regno Unito direttamente, nei cui campionati militano il “saudita” Newcastle, l’”emiratino” Man.City e il forse prossimo a divenire “qatariota” Man.Utd.

Ma ovviamente aprirebbe una questione enorme all’interno dell’UEFA, per l’evidente vantaggio economico che i club inglesi avrebbero sui concorrenti.

L’UEFA si è già schierata a favore dei club di proprietà statale tramite le parole di Ceferin che, intervistato a Men in Blazers, ha parlato di “populismo occidentale” per definire le opinioni critiche verso le proprietà statali nel calcio.

Importante precisazione:

Spieghiamo meglio la parte sul nuovo regolamento europeo per i sussidi esteri perché è molto importante.

Entrerà in vigore il prossimo 12 luglio e investe la Commissione del potere di investigare e sanzionare eventuali distorsioni del mercato da parte di stati esteri.

Non ci deve essere perciò una pronuncia della Corte per casi come quello presentato.

La Commissione Europea potrebbe sanzionarli immediatamente, a partire da luglio.

Qualora non lo facesse, i club che ritengono di aver subito una distorsione dalla competizione, potrebbero allora rivolgersi alla Corte per dirimere la questione.

Questo significa che c'è una questione enorme per l'asse UEFA-Qatar dietro l'angolo e non solo potenziale.

La questione non riguarda il Regno Unito (dove infatti stranamente il Qatar sta spostando i suoi investimenti) ma a questo punto i club dell'Unione Europea davvero vorrebbero partecipare a competizioni in cui non si gioca ad armi pari?

Molta attenzione: qui c'è una data, il 12 luglio, da cui sono possibili grandi cambiamenti.

Tutte le reazioni:

35Tu e altri 34